burricadas 62

« post anterior | home | post seguinte »

Sexta-feira, 22 de Janeiro de 2010

burricadas 62

Much ado about nothinG. or NOT?

v Começo por esclarecer que a vida sexual dos outros não me interessa absolutamente nada. Nem nas capas das revistas “cor-de-rosa” reparo.

v Por outro lado, não deixam de me fazer alguma espécie situações como aquelas que (não) se vêem no centro de Luanda: raríssimas foram as vezes em que me cruzei com um parzinho a namorar.

v Mas, confesso, toda esta polémica em torno do casamento entre duas pessoas do mesmo género (ah! língua portuguesa, como és rebuscada) não cessa de me surpreender. [Só o pudor me levou à redundância de juntar “duas” e “casamento”; reconheço, porém, que não tenho argumento que se aguente contra a poligamia de uns tantos adultos conscientes, capazes e apetentes]

v Surpreende-me, primeiro, que tenham sido as vozes mais canoras contra o “casamento”, essa bafienta instituição burguesa, a virem propugnar agora (com invejável pertinácia, reconheço) pelo casamento homossexual.

v Porque, uma de duas: (1) ou o casamento, enquanto instituição, já não está conforme os cânones da modernidade – e isso nada tem a ver, obviamente, com o género de cada um dos cônjuges; (2) ou está – e não haverá nenhuma razão para, no plano da ideologia, arrumar o casamento heterossexual no sótão dos trapos démodés.

v Em boa verdade, deveria eu ter escrito “uma de três”. E a terceira possibilidade é justamente a mais rotunda incoerência no pensamento dos quadrantes que apareceram a advogar o casamento homossexual. Apenas isto: querem levar a deles avante, sem se dar sequer ao incómodo de honrar os adversários com argumentos, se não convincentes, pelo menos lógicos.

v Uma vez que a convivência democrática assenta, também, na lógica dos argumentos trocados e no respeito mútuo entre todos os que nela participem, este “quero porque quero” deixa-me esclarecido sobre o que posso esperar de uns quantos dos meus concidadãos.

v Surpreende-me, depois, que haja quem, nos dias de hoje, queira por força estar casado, quando nada obriga a tal. Ou seja, ao stress dos afectos junta-se, alegremente, a sujeição voluntária a um emaranhado de vínculos jurídicos que não é nada fácil desatar.

v Ou talvez não me surpreenda, se o que se pretende é estender ao parceiro todas as regalias (nomeadamente, nos planos fiscal e assistencial) que o Estado Providência reservava, até agora, aos cônjuges heterossexuais. E, convenhamos, não é isso a igualdade perante a Lei?

v Mas porquê, então, pôr como condição (a qual só poderá ser uma condição para ornamentar, que se presume sempre verificada – a menos que se regresse à presença de testemunhas independentes na câmara nupcial, ou à prova do lençol) a prática sexual? Não será isto, ainda, discriminar sob novas formas?

v E fica no ar a pergunta incómoda: porque é que o Estado Providência tratava com tamanho desvelo o casamento heterossexual? Alguém cuidou de averiguar porquê?

v E menos me surpreenderá se o que se quer é usar subtilmente a Lei para calar o escárnio com que a nossa cultura, cruel, sempre mimoseou a homossexualidade – apesar de esta não ser tão rara assim ao longo da História Pátria.

v Com a devida vénia, penso que: (1) assumir livremente obrigações cujo cumprimento pode ser imposto por via judicial é coisa que só aos próprios deverá interessar; (2) acolher sob o manto protector do Estado Providência novas situações é matéria de contas e de governação, não de ideologia (e, ou me engano muito, ou mal se sentirão o acréscimo de despesa e a quebra de receita que tudo isto vai implicar).

v Contudo, o que me surpreende deveras é que o problema de fundo continua ignorado, como se não existisse. E qual é esse problema?

v É este, tem um sabor algo darwiniano e passa cada vez menos pelo casamento “de lei”: Como evitar o colapso demográfico? Como evitar que o número de indivíduos que nascem e crescem portugueses diminua progressivamente até à extinção?

v Dito de outro modo: como é que a Nação (enquanto grupo social com uma língua e uma cultura próprias, e ainda capaz de exercer uns vestígios de soberania) vai perdurar por uns tempos mais?

v Ou a geração actual, num alarde de egotismo extremo, não quer gerações vindouras, consumindo e desbaratando, hoje, num ambiente de fim de festa tudo o que foi sendo acumulado ao longo de quase 9 séculos?

v Eis um problema político por excelência, que se prende com o modo como a comunidade se pensa e se organiza em Estado. Ou, numa expressão tão em voga, se auto-estima.

Janeiro de 2010

A. Palhinha Machado

tags: portugal

publicado por Henrique Salles da Fonseca às 18:35
link do post | comentar | favorito

1 comentário:

De Henrique Salles da Fonseca a 23 de Janeiro de 2010 às 09:09

É uma pena que esses que atacavam o casamento "hetero" e agora defendem o "homo" sem razões de peso, não leiam este texto de A. Palhinha Machado para sentirem a inanidade e a pobreza dos seus tolos argumentos que só pretendem borrar cada vez mais a figura da mãe pátria ou da nação, sem respeito pelos seus próprios progenitores.
Berta Brás