Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

A bem da Nação

PARA IRMOS PONDO AS BARBAS DE MOLHO

barbas-de-molho.jpg

 

IDEÁRIO DE "PODEMOS " - APRECIAÇÃO CRÍTICA

 

Os remito este mensaje que me han enviado porque creo que todos debemos de conocer el programa de “Podemos” y cuales serán sus consecuencias de llevarlas a efecto si llegaran al poder.

 

Es incomprensible como después de la caída del muro y del comunismo en europa puede existir gente joven con esta mentalidad. Si estos llegaran a gobernar ya podemos decir adiós a la libertad. Esto si que seria una dictadura con todas sus pésimas y trágicas consecuencias.

 

Se adjunta el ideario político del que a día de hoy es el partido con mayor intención de voto directo en España y que, si las cosas no cambian, va a gobernar a partir de las generales del próximo año. Es el “programa colaborativo” que prepararon para las europeas pero está hecho en clave nacional y expresa sin lugar a dudas su ideario.

 

Os aconsejo destinéis media hora a su lectura pues no tiene desperdicio. No obstante, aquí va un adelanto de lo que os vais a encontrar, al que me he permitido añadir unos humildes comentarios y reflexiones en color azul. Aunque no trato de ser exhaustivo me ha quedado algo largo (su programa tiene 36 páginas), por lo que si os cansáis de leer obviar mis comentarios y leer solo sus propuestas y luego iros por favor al final, donde consta el mensaje que os quiero transmitir.

 

Empezamos:

 

* Ambito laboral:

*Fijarán un salario mínimo y máximo (no superior al salario medio del país) tanto en el ámbito público, es decir aquellos que cobran del Estado, como también en el privado. El Sr. Iglesias nos va a decir lo que podemos cobrar, todo un ejemplo para primar la productividad, el talento y el esfuerzo personal.

*Prohibición de despidos en empresas con beneficios. Esto es algo parecido a la funcionarialización de la empresa privada, pero lo más grave es que provoca una clara injusticia puesto que mientras prima a los que actualmente tenemos trabajo penaliza a los parados y los jóvenes que pretendan incorporarse al mercado laboral pues desde luego no son medidas que ayuden a la creación de empleo, máxime si encima recortan la jornada laboral a 35 horas (se van a tener que contentar con la renta personal que dicen les van a abonar por el hecho de ser ciudadanos).

*Jubilación a los 60 años. A ver si nos explican cómo vamos a lograr financiar las pensiones en un país que tiene y va a seguir teniendo un incremento exponencial de pensionistas y que a día de hoy ya presenta graves problemas, y esto sin contar siquiera con esta medida.

*Participación de los trabajadores en los consejos de administración. Vamos, que el empresario pone la pasta y asume el riesgo pero luego deciden otros. No cabe duda que es la mejor medida para potenciar la creación de empresas, esas que deben pagar los impuestos con que financiar sus medidas políticas.

*Permisos de maternidad y paternidad obligatorios. Vamos, que ni aunque quieras puedes ir a trabajar. Es “Papa Estado” el que decide por ti.

 

* Economía y propiedad privada:

*Impago de deuda pública que consideren ilegítima. ¿Quién nos va a prestar? ¿con que vamos a financiarnos? Actualmente, los sueldos de los funcionarios se pagan con esos préstamos que no pensamos devolver. Sus efectos ya hemos tenido ocasión de verlos en el pasado en aquellos países que han tomado esta misma medida.

*Renta básica para todos por el hecho de ser ciudadanos con cargo al incremento del IRPF. Sencillamente es imposible y más si limitan el sueldo máximo, es una medida electoralista y nada más, pero no tengo duda que si pudiesen (nunca mejor dicho) implantarían una especie de “PER andaluz” a nivel nacional, con el consiguiente clientelismo político. Además, estos señores de “Podemos” no se deben acordar de los efectos que tuvo el “cheque baby” de Zapatero para nuestra economía y no fue nada en comparación con esto. Aunque visto de otro modo, si en casa somos 4 y nos dan en torno a 600 ó 700 euros a cada uno (creo que por ahí iba la renta básica) quizá habrá que pensar en que trabajen los demás y dedicarnos a la vida contemplativa.

*Creación de una banca pública y control público de las empresas privadas (más del 50% del capital social) en los sectores estratégicos (telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo). Aquí entramos de lleno en la falacia de identificar control público con democracia. El control público es control del gobierno, no de los ciudadanos, y control del gobierno es lo mismo que control del Sr. Iglesias. ¿Vamos a dejar en manos de una sola persona nuestra economía? ¿Alguien con tanto poder va a guiarse por criterios democráticos? ¿No va a robar más de lo que han robado los actuales? Este sistema de “control público” es el mismo que ya existe en Cuba y Venezuela y sus resultados están a la vista, todo un ejemplo de eficacia y éxito.

*Derogar todas las leyes que hayan supuesto la privatización directa o indirecta de los servicios públicos esenciales, devolución al sector público de todos los centros y hospitales privatizados, gestión y propiedad pública de los recursos hídricos, control público de los precios agrícolas, de las fuentes energéticas y de la producción eléctrica. Sigue el intervencionismo estatal en todos los sectores, continuamos con el modelo cubano y venezolano (antiguo régimen soviético).

*Expropiación de las grandes fincas agrícolas que pasarán a gestión comunal. Flagrante violación de nuestra Constitución. Estos son los demócratas (para lo que sirva a sus fines). Y para que no haya dudas, no estoy entre los expropiables.

 

* Medios de comunicación:

*Creación de medios públicos, con una cuota mínima, y democratización real de los medios de comunicación orientada al servicio de la ciudadanía. Es decir, el Sr. Iglesias no contento con controlar la economía se va a garantizar una determinada cuota de mercado en medios de comunicación (televisión, prensa, radio,...) afines al régimen. Miedo me da eso de orientar los medios de comunicación al servicio de la ciudadanía ¿cuál, la que le vota? Desde luego, no cabe duda que es la mejor manera de crear estado de opinión y perpetuarse en el poder: lo más antidemocrático del mundo. Nuevamente volvemos a Cuba y a Venezuela.

 

* Fiscalidad:

*Aumento del Impuesto de Sociedades, recuperación del Impuesto de Patrimonio, Incremento del IPFF (dicen que el 50% de lo que se gane, abandonando el actual sistema progresivo), impuestos directos a las segundas viviendas y para la sanidad, implantación de un IVA agravado del 35% sin derecho a deducción. Van a esquilmar a la clase media, que es la que ha siempre ha sostenido a este País, y van a conseguir un brutal descenso del consumo interno, con el efecto que ello tiene en grandes, medianas y pequeñas empresas. Y por otro lado, ¿con qué va a pagar esa clase media el impuesto de patrimonio y, en su caso, los impuestos directos a 2ª vivienda si nos limita el salario y además se queda con la mitad de lo que ganamos?

 

* Vivienda:

*Cancelación de la deuda hipotecaria en supuestos de prácticas fraudulentas o con mala fe por parte de los bancos. ¿Alguien no sabe lo que es una hipoteca? ¿No funcionan todos los bancos prácticamente igual? ¿Va a ser el Sr. Iglesias quien decida si hay fraude o mala fe?

*Las letras no superarán el 30% de los ingresos familiares, condonación de deuda en casos de emergencia habitacional y paralización inmediata de desahucios de primeras viviendas y locales de pequeños empresarios, dación en pago, despenalización de la ocupación en viviendas propiedad de inmobiliarias y bancos rescatados. Si pretender conseguir que no fluya el crédito a las familias y a las empresas desde luego que lo van a conseguir, aunque la parte buena es que podéis olvidaros de seguir pagando la hipoteca de vuestra casa (siempre que sea primera residencia) o de vuestro negocio (siempre que seáis una empresa pequeña). Pobres de los que trabajéis en un banco o en una promotora.

*Incorporación de las viviendas vacías al parque público, gravando con impuestos los inmuebles vacíos no ofrecidos en alquiler social, limitación de las actuaciones administrativas o judiciales a la devolución del uso legítimo al propietario en caso de que dicho inmueble resulte necesario para el uso o sostenimiento de su unidad familiar, manteniendo el suministro de luz, agua y calefacción aunque no se pague a la empresa suministradora (derecho básico inalienable). O alquiláis a un precio que seguro no da para cubrir la hipoteca (esta si la tendréis que pagar porque no es primera vivienda) o bien os fríen a impuestos o, en el peor de los casos, os quedáis sin la casita en la playa que tantos años de honrado trabajo y pago de impuestos os ha costado comprar, ya por que se la quedará el Estado (quizá esto se refiera solo a bancos, no está claro el programa) ya porque os la ocupen, de la que además no se van a ir nunca porque tienen garantizado el suministro de energía. Vamos, que si un okupa (esos que contribuyen con sus impuestos al bienestar social) se cuela en vuestra casa de la playa tiene casa para dejar en herencia mientras que vosotros seguiréis pagando impuestos e hipoteca, pero seguro que es buena gente y podréis ir a visitarlos en verano.

 

* Enseñanza:

*Paralización de los procesos de privatización en la educación y eliminación de la educación concertada. Personalmente atisbo un afán de adoctrinamiento escolar tras esa enconada defensa de la enseñanza pública. Ojalá esté equivocado, aunque lo dudo visto su programa en conjunto.

*Acceso a la universidad con independencia de la capacidad económica y exigencias académicas iguales para becados y no becados. Vamos, que van a desaparecer las becas a los buenos estudiantes y únicamente se van a dar por razón de los ingresos de los progenitores. Las becas a los estudiantes con dificultades económicas ya existen y deben seguir existiendo, pero eliminar las primeras es otra muestra de una política que en lugar de potenciar la superación y el esfuerzo personal prefiere primar la mediocridad para todos.

 

*Defensa:

*Reducción del gasto militar y referéndum para salida de la OTAN. Esperemos que Marruecos no pretenda recuperar Ceuta y Melilla o que el IS no llegue a nuestras fronteras.

 

* Terrorismo y seguridad:

*Fin de las políticas antiterroristas y de seguridad ciudadana que vulneren la libertad de expresión, derechos de asociación, manifestación y protesta. Esto, aparte de ser una burla para todos los que tengamos un poquito de sensibilidad y memoria, es una ofensa para las víctimas del terrorismo. Solo se puede entender en alguien como Pablo Iglesias, quien cuenta como colaborador en el libro que acaban de publicarle con un condenado a prisión por colaboración con ETA. Estas son las amistades del posible futuro presidente del gobierno de España.

 

* Organos del Estado:

*Democratización de la jefatura del Estado: Pobre Felipe, va a tener que seguir los pasos de su bisabuelo y de la abuela de éste (la historia tiende a repetirse).

*Incompatibilidad entre el ejercicio de cargo público y cualquier actividad remunerada. Una forma eficaz de garantizase que los parlamentarios sean todos aquellos que tengan ingresos privados inferiores a los que reporta el cargo público al que se accede (profesores de universidad, como él), entorpeciendo el acceso a todos aquellos que tengan, por ejemplo, una profesión liberal o negocio en que hayan tenido éxito o un buen cargo en una empresa. Lo importante no es que los parlamentarios sean personas capaces y preparadas sino que tengan poco que perder o mucho que ganar accediendo al cargo. Otro ejemplo de lo que entienden por democracia y de lo que les importa huir de la mediocridad.

 

* Comercio internacional:

*Primar las relaciones comerciales con países democráticos y que garanticen los derechos humanos y penalizando el comercio con los que se alejen de estos principios (punto 4.5, pg. 26). Paralización de acuerdos de comercio con EEUU y potenciación con países del Sur de Europa, América Latina y el Magreb (punto 5.2, pgs 28 y 29). Sin comentarios………….aunque define muy bien cuáles son sus referentes, que pretenden sean también los nuestros.

 

* Derechos de los emigrantes y de los pueblos:

*Eliminación de las vallas fronterizas anti-personas. La idea es bonita, aunque no se cómo vamos a acoger en España a todos los subsaharianos que lleguen. Se olvidan que somos la puerta de Europa.

*Mantenimiento de la autorización de residencia y trabajo durante cinco años sin necesidad de cotización a la seguridad social para su renovación. Además, les mantenemos de por vida con nuestros impuestos.

*Reconocimiento del derecho al voto a los emigrantes. Me pregunto, ¿de qué vale ser español salvo para tener obligaciones y pagar impuestos? Y afirmo, esta medida solo busca lograr un electorado fiel, es decir, perpetuarse en el poder (muy, pero que muy democrático). *Derecho a la autodeterminación de los pueblos: Bye, Bye Cataluña y País Vasco, ... para empezar.

 

*Derechos y libertades sexuales:

*Garantizar el empleo público y derecho de asilo a las personas Igtby (siglas que designan internacionalmente a hombres y mujeres homosexuales, bisexuales, transexuales e Intersexuales) en riesgo de exclusión social. Si queréis trabajo vitatilicio solo tenéis que cambiar de orientación sexual y avisad a vuestros amigos Igtby extranjeros, que ellos también se pueden beneficiar de esta medida. Mientras tanto, los cinco millones de parados que decidan mantener su actual orientación sexual seguirán sin acceso al trabajo. Seguramente soy un carca, un retrógrado y un fascista por decir estas cosas, pero yo también tengo derecho a la libertad de expresión (al menos de momento). Y también estoy seguro de que el régimen de Irán, que al parecer financia -directa o indirectamente- a Podemos, es un ejemplo de esa libertad sexual que predican. Para que luego digan que los marxistas no tienen moral, la tienen y doble.

 

*Ecología y política energética.

*Cierre de centrales nucleares, de gas y de carbón. ¿Cómo nos vamos a proveer de la energía necesaria? ¿Con molinos de viento y huertos solares? La tendremos que comprar a otros países ¿y con qué dinero lo vamos a hacer?

*Imposibilidad de acudir a concursos públicos de las empresas multadas o expedientadas por daños al medio ambiente y a empresas formadas a partir de las mismas. La empresa que tenga la mala suerte de tener una fuga de un elemento contaminante (no hace falta reincidir) a lo largo de su existencia queda automáticamente descartada y si su actividad se centra en el sector público ya puede ir cerrando y todos los trabajadores a la calle.Y si solo lo hace en parte, a incoar expediente de regulación de empleo. Se preocupan más por el medio ambiente que por el derecho al trabajo.

*Planificación democrática de una economía ecológica al servicio de la satisfacción de las necesidades básicas del conjunto de la humanidad y reforma ecológica de la contabilidad nacional. ¿Alguien sabe qué significa esto?

*Aborto y eutanasia. No entro porque considero que es una cuestión de conciencia pero ahí está la propuesta.

 

*Protección animal.

*Leyes estatales de protección de los derechos de los animales. Yo he querido mucho a mi gata y a mi perra, y hasta a mi canario (esto no es ironía), pero creía que sujetos de derechos solo éramos las personas.

*Prohibición de la tauromaquia. A margen del impacto que tendría para la economía y el medio de vida de muchas personas y que esta medida aboca a la desaparición de la especie que pretenden proteger, lo que no puedo comprender es que prohíban matar toros pero defiendan y propugnen en su programa el aborto libre y la eutanasia. Me parece que se están trastocando valores y principios y pensando más en los animales que en las personas.

 

Y toda esta retahíla de despropósitos, han salido de una mente universitaria?... no tiene ni pies ni cabeza, salvo que se dirijan a conseguir una sociedad totalitaria, es decir, control total del Estado sobre los ciudadanos, vamos, tal como la antigua Rusia, la actual Cuba, Venezuela, Irán, China, etc., con lo que supone la destrucción de la libertad, tanto cultural, individual, de opinión, etc..., con lo que ha costado conseguirlo. ¿Cabe pensar en que el voto de castigo nos conviene, con tal de vengarnos, y tirar piedras sobre nuestro tejado?... Si consiguen el apoyo de la mayoría, tendremos las consecuencias que nos merecemos, los que hayan propiciado espero que la inteligencia se imponga.

 

En fin, a todos aquellos que hayáis sido capaces de seguir leyendo hasta aquí y también a los que habéis abreviado deciros que lo que he querido hacer ver es que la cara amable que ofrece “Podemos” nada tiene que ver con su verdadero y espeluznante ideario político, que lo que busca este partido no es una alternancia, es el fin de sistema democrático y social que nos dimos con la Transición, la implantación por vías democráticas (elecciones) de un régimen marxista-leninista y que el leninismo “benévolo”, como ellos lo definen, no existe (son términos ntónimos), además de abocarnos a la rúnica económica. Los que penséis que soy alarmista, leeros detenidamente el programa y reflexionad. Es verdad que hace falta una regeneración democrática y acabar con la lacra de la corrupción, que la situación económica sigue sin ser buena y que hay un gran descontento social, pero PODEMOS NO ES LA SOLUCIÓN A NUESTROS PROBLEMAS. PODEMOS ES UN PROBLEMA (Y MUY GRAVE) EN SI MISMO.

 

Considero que no podemos quedarnos cruzados de brazos, esperando resignados a lo que nos depare el destino. Hay que hacer algo y es aquí donde solicito vuestra colaboración, vuestras ideas para tratar de parar a “Podemos” antes de que sea tarde. Yo he intentado con este e-mail dar el primer paso y despertar conciencias y os pido que hagáis lo mismo con todos aquellos que podías, sin olvidar el “boca a boca”, porque la desinformación (nadie se lee los programas políticos) es desconocimiento y el desconocimiento conduce inequívocamente al error. Aquellos que os mováis bien en las redes sociales, donde “Podemos” lo hace como pez en el agua, pensad cómo se puede contra-atacar, discurrid por favor tratando de buscar otros medios alternativos, lo que sea con tal de dar a conocer que hay detrás del Sr. Iglesias y que nos espera a los españoles si este partido marxista llega al gobierno en España. Si en nuestro país queda todavía un poco de sentido común considero que dar a conocer qué es “Podemos” supone la mejor manera de ponerles freno. Y junto a ello y de cara a las elecciones generales del próximo año, creo que esta vez sí que es necesario el voto útil y evitar la abstención y que todos debemos tener un solo y único objetivo, EVITAR QUE PODEMOS LLEGUE AL PODER.

 

(enviado por amigo residente em Madrid)

A SINA

 

Dois artigos de Vasco Pulido Valente, do Público de 22 e 28 de Fevereiro – “O silêncio da miséria “ e “O que tem de ser…” giram à volta de António Costa e da sua oratória política de ambiguidade, que apelam ao paralelismo com o Portugal de oitocentos, - tão mordazmente atacado nas “Farpas” queirosianas (”Uma Campanha Alegre”). “A paralisia geral das forças revolucionárias não permitiam mais do que divergências retóricas”, o objectivo máximo de quem governava centrava-se nas tentativas de salvação da pátria, segundo os conceitos do liberalismo, que repudiavam o absolutismo miguelista. Após o cabralismo, e como eco da “revolução industrial europeia”, de tentativas de modernização em reformas materiais de importação, e débito consequente ao estrangeiro, a necessidade de controle - tal como hoje - não permitia na governação mais do que um rotativismo das facções do centro. Como hoje.

 

Daí o paralelismo de actuações de governos mais responsáveis, daí que António Costa não possa senão utilizar, nestas alturas que precedem as eleições, senão um discurso de ambiguidade, sem falsas promessas, por vezes descaindo-se em similitude de conceitos com o governo, na necessidade de não pôr o pé em ramo verde, para não cair da árvore, antes de a ela subir. O certo é que temos o destino traçado.

 

Os artigos de Vasco Pulido Valente:

 

O silêncio da miséria

 

António Costa é acusado de não dizer nada e, pior ainda, de não ter nada a dizer. O que o põe na melhor e mais velha tradição portuguesa, desde que por cá se inaugurou um regime representativo ou, pelo menos, qualquer coisa parecida, com um parlamento e alguns (poucos) direitos do cidadão.

 

Mesmo nesses tempos remotos de 1820, o grande objectivo político era impor ou criar a unidade das facções, que tinham aparecido em cena com a liberdade, de resto limitada e efémera, do novo regime. Não para garantir uma defesa sólida contra D. Miguel, mas porque não se via e, de facto, não havia razão para que não houvesse um único partido. Só existiam divisões tácticas e até essas sem grande consequência. A paralisia geral das forças revolucionárias, e a sua fraqueza, não permitiam mais do que divergências retóricas. E, às vezes, nem isso.

 

Depois da guerra civil de 1832-1834 (ou, mais precisamente, de 1826-1834), quando a Monarquia limitada da Carta Constitucional se instalou e o Infante foi expulso de Portugal, a pressão para que os políticos se reconciliassem e trabalhassem juntos para a salvação da Pátria nunca abrandou, nem sequer quando o radicalismo tomou conta de Lisboa e parte da província. A Constituição de 1838 copiava a Carta e a tendência centrípeta do país político levou rapidamente ao regresso da Carta e a outra tentativa de unificação política, o famoso “cabralismo”, que durou o que podia durar com vários distúrbios militares e uma guerra civil pelo meio. Tudo acabou em 1850-51 com a Regeneração, ou seja, com a aliança dos que a si próprios se consideravam “empíricos” e sensatos.

 

Daí em diante a paz prevaleceu. Por um lado, Portugal estava na miséria. E, por outro, a dívida, já enorme, não autorizava veleidades de uma mudança séria. Os governos pagavam os juros, pagavam aos funcionários e pediam dinheiro em Inglaterra e França para “melhoramentos materiais” (estradas, linhas de comboio e portos). Fora isto, não faziam mais nada. As reformas eram caras e aumentavam sempre o número de funcionários. Os credores, que participavam nos “melhoramentos materiais”, não financiavam o “progresso” social e político português, com que não ganhavam um tostão. Pelo contrário, já nessa altura queriam que o Estado reduzisse a despesa e, por exemplo, amalgamasse os municípios. “Gerir a dívida” consistia muito simplesmente em explicar aos credores o que Portugal aguentava, ou não aguentava, e em impor aos portugueses o que os credores mandavam. Neste aperto, a melhor saída era não abrir a boca e não mexer um dedo. António Costa percebeu a inevitabilidade desta receita. E não se tem dado mal. Os socialistas que gritem por aí, ele não se compromete para não se desdizer; e conservar a esperança de que um belo dia (de nevoeiro, com certeza) vai aliviar a nossa triste sorte.

 

«O que tem de ser…»

 

Quem ler, ou reler, hoje As Farpas de Eça de Queiroz, publicadas depois com o título de Uma Campanha Alegre, nota imediatamente que ele quase só trata dos grandes problemas da política portuguesa: a questão da Fazenda (das Finanças, como se diria agora), ou seja, da dívida e do défice, e a questão dos partidos, da sua legitimidade, vacuidade e semelhança.

 

A “questão da Fazenda” passa de Governo para Governo e de legislatura para legislatura, sem nunca se resolver e piorando sempre. Os partidos têm ostensivamente os mesmos princípios, mas dizem e fazem uma coisa na oposição e outra no poder. Nós rimos, mas vamos percebendo que a “questão da Fazenda” está para ficar e determina tudo; e que os partidos se confundem e repetem exactamente por causa da sua irremediável impotência.

 

Isto em 1871-2. Em 2015, entrámos no mesmo caminho, que de certeza irá durar umas dezenas de anos. Basta olhar para o caso exemplar do supostamente brilhante António Costa. Aclamado há três meses como salvador da Pátria, já anda, pobre homem, pelas notórias ruas da amargura. Porquê? Primeiro, porque se recusou a prometer fosse o que fosse de preciso e concreto, com o argumento que Portugal dependia dos credores e que não valia a pena decidir nada sem o acordo prévio dos credores (o Syriza acabava de lhe dar uma lição ardente). E, segundo, porque explicou a um grupo de investidores chineses que Portugal melhorara de 2011 para cá, compreendendo a tempo que, no essencial, será obrigado a copiar Passos Coelho. Ainda na véspera, a Comissão Europeia, embora com um elogio prévio à obediência indígena, anunciara que Portugal continuava com “desequilíbrios macroeconómicos” que impunham uma “vigilância” apertada.

 

Claro que, nestas circunstâncias, o PS de António Costa não subiu nas sondagens muito mais do que o PS de Seguro; e que não conseguiu abrir entre si e a coligação Portas-Passos Coelho uma distância significativa. O bom do eleitor, não sendo tão admiravelmente estúpido como os radicais da esquerda, não voltará a acreditar em parlapatices. Nem é de esperar que se deixe comover pela indignação “moral” da classe “dirigente” (que não vive mal) com as várias manifestações da sua miséria. Pelo contrário, é de esperar que lhe repugnem as dores desavergonhadamente teatrais que por ele tomam comentadores políticos de vária pena e espécie. Quando as coisas se complicam, a discrição paga.

 

Eis alguns passos retirados de “Uma Campanha Alegre” de Eça de Queirós, que, embora caricaturalmente, são bem reveladores da nossa responsabilidade como povo de medíocre ambição cultural e de realização prática, que nos permitisse arrancar-nos ao marasmo económico, causa da nossa penúria, em que até mesmo a eloquência se banaliza na mesquinhez dos ataques.

 

Borges_Carneiro_por_Columbano.jpg

 

O orgulho da política nacional é ser doutrinária. Ser doutrinário é ser um tanto ou quanto de todos os partidos; é ter deles por consequência o mínimo; é não ser de partido nenhum – ou ser cada um apenas do partido do seu egoísmo.

De modo que todos estes monárquicos, bem no íntimo, votariam por uma república. Todos estes republicanos terminam por concordar que é indispensável a monarquia!

Quer-se geralmente o prestígio da realeza e a majestade do poder; mas deseja-se que el-Rei se exiba numa sege de aluguel e que Sua Majestade a Rainha não tenha mais que dois pares de botinas.

Chega-se a admirar Luís Blanc, mas prefere-se a tudo isso uma terra de semeadura obrigada à côngrua para o pároco e aos tantos por cento para a viação. A burguesia invejosa e desempregada fala na federação, na república federativa, na extinção do funcionalismo, na emancipação das classes operárias; mas entende que o País pode esperar por estes benefícios todos, se no entanto lhe derem a ela lugares de governadores civis ou de chefes de secretaria. Uma plebe ardente fala em beber o sangue da nobreza; mas ficaria satisfeita se a nobreza, em vez de oferecer a veia, mandasse abrir Cartaxo.

Tanto se conciliam todos! É assim que o egoísmo domina. Cada um se abaixa avidamente sobre o seu prato.

– Mas tudo se equilibra, diz a opinião constitucional, não há comoções, não há lutas!

Sim, tudo se equilibra – no desprezo, por desprezo.

Nas sociedades corrompidas a ordem chega assim às vezes a reinar.

E a ordem pelo desdém. Outros diriam pela imbecilidade!

Maio 1871

Há em Portugal quatro partidos: o partido histórico, o regenerador, o reformista, e o constituinte. Há ainda outros, mas anónimos, conhecidos apenas de algumas famílias. Os quatro partidos oficiais, com jornal e porta para a rua, vivem num perpétuo antagonismo, irreconciliáveis, latindo ardentemente uns contra os outros de dentro dos seus artigos de fundo. Tem-se tentado uma pacificação, uma união. Impossível! eles só possuem de comum a lama do Chiado que todos pisam e a Arcada que a todos cobre. Quais são as irritadas divergências de princípios que os separam? – Vejamos:

O partido regenerador é constitucional, monárquico, intimamente monárquico, e lembra nos seus jornais a necessidade da economia.

O partido histórico é constitucional, imensamente monárquico, e prova irrefutavelmente a urgência da economia.

O partido constituinte é constitucional, monárquico, e dá subida atenção à economia.

O partido reformista é monárquico, é constitucional, e doidinho pela economia!

Todos quatro são católicos,

Todos quatro são centralizadores,

Todos quatro têm o mesmo afecto à ordem,

Todos quatro querem o progresso, e citam a Bélgica,

Todos quatro estimam a liberdade.

Quais são então as desinteligências? – Profundas! Assim, por exemplo, a ideia de liberdade entendem-na de diversos modos.

O partido histórico diz gravemente que é necessário respeitar as Liberdades Públicas. O partido regenerador nega, nega numa divergência resoluta, provando com abundância de argumentos que o que se deve respeitar são – as Públicas Liberdades.

A conflagração é manifesta!

Na acção governamental as dissensões são perpétuas. Assim o partido histórico propõe um imposto. Porque, não há remédio, é necessário pagar a religião, o exército, a centralização, a lista civil, a diplomacia... – Propõe um imposto.

«Caminhamos para uma ruína! – exclama o Presidente do Conselho. – O défice cresce! O País está pobre! A única maneira de nos salvarmos é o imposto que temos a honra, etc...»

Mas então o partido regenerador, que está na oposição, brame de desespero, reúne o seu centro. As faces luzem de suor, os cabelos pintados destingem-se de agonia, e cada um alarga o colarinho na atitude de um homem que vê desmoronar-se a Pátria!

– Como assim! – exclamam todos – mais impostos!?

E então contra o imposto escrevem-se artigos, elaboram-se discursos, tramam-se votações! Por toda a Lisboa rodam carruagens de aluguel, levando, a 300 réis por corrida, inimigos do imposto! Prepara-se o cheque ao ministério histórico... Zás! cai o ministério histórico!

E ao outro dia, o partido regenerador, no poder, triunfante, ocupa as cadeiras de S. Bento. Esta mudança alterou tudo: os fundos desceram mais, as transacções diminuíram mais, a opinião descreu mais, a moralidade pública abateu mais – mas finalmente caiu aquele ministério desorganizador que concebera o imposto, e está tudo confiado, esperando.

Abre a sessão parlamentar. O novo ministério regenerador vai falar.

Os senhores taquígrafos aparam as suas penas velozes. O telégrafo está vibrante de impaciência, para comunicar aos governadores civis e aos coronéis a regeneração da Pátria. Os senhores correios de secretaria têm os seus corcéis selados!

Porque, enfim, o ministério regenerador vai dizer o seu programa, e todo o mundo se assoa com alegria e esperança!

– Tem a palavra o Sr. Presidente do Conselho.

– O novo presidente: «Um ministério nefasto (apoiado, apoiado! – exclama a maioria histórica da véspera) caiu perante a reprovação do País inteiro. Porque, Senhor Presidente, o País está desorganizado, é necessário restaurar o crédito. E a única maneira de nos salvarmos...

Murmúrios. Vozes: Ouçam! Ouçam!

...É por isso que eu peço que entre já em discussão... (atenção ávida que faz palpitar debaixo dos fraques o coração da maioria...) que entre em discussão – o imposto que temos a honra, etc. (apoiado! apoiado!)

E nessa noite reúne-se o centro histórico, ontem no ministério, hoje na oposição.

Todos estão lúgubres.

– Meus senhores – diz o presidente, com voz cava. – O País está perdido! O ministério regenerador ainda ontem subiu ao poder, e doze horas depois já entra pelo caminho da anarquia e da opressão propondo um imposto! Empreguemos todas as nossas forças em poupar o País a esta última desgraça! – Guerra ao imposto!...

Não, não! com divergências tão profundas é impossível a conciliação dos partidos!

 

Berta Brás.jpg Berta Brás

Mais sobre mim

foto do autor

Sigam-me

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2011
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2010
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2009
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2008
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2007
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D
  170. 2006
  171. J
  172. F
  173. M
  174. A
  175. M
  176. J
  177. J
  178. A
  179. S
  180. O
  181. N
  182. D
  183. 2005
  184. J
  185. F
  186. M
  187. A
  188. M
  189. J
  190. J
  191. A
  192. S
  193. O
  194. N
  195. D
  196. 2004
  197. J
  198. F
  199. M
  200. A
  201. M
  202. J
  203. J
  204. A
  205. S
  206. O
  207. N
  208. D